ACL Rolling Review 2026: 2441 zgłoszeń w cyklu marcowym

Czym jest ACL Rolling Review i czym różni się od konferencji?

ACL Rolling Review (ARR) to platforma recenzowania prac dla Association for Computational Linguistics, działająca na OpenReview [1]. Nie jest firmą ani komercyjnym produktem: dostarcza recenzje, a nie decyzję o przyjęciu na konferencję [1]. Autor zgłasza pracę do wspólnej puli recenzentów, otrzymuje recenzje i meta-recenzje, a wynik może następnie skierować do wydarzenia korzystającego z tego modelu [1][3].

Rolling review oznacza pracę w stałych cyklach, a nie jedno zbiorcze rozstrzygnięcie. Każdy cykl ma osobną grupę zgłoszeń na OpenReview, własny harmonogram i własny zespół recenzentów [3]. Terminy publikuje strona Dates and Venues [2], a w repozytorium projektu odpowiada za nie plik dates.md [4]. Struktura jest więc procesowa: zgłoszenie, recenzje, odpowiedź autora, meta-recenzja i skierowanie pracy dalej [1].

Ile prac wpłynęło w cyklu marcowym 2026?

Dashboard cyklu ACL ARR March 2026 odnotował 2441 zgłoszeń [3]. Ta liczba dotyczy wyłącznie cyklu marcowego. Inne wartości krążące w dyskusjach nie znajdują potwierdzenia w oficjalnych materiałach ARR [3].

Skala cykli w 2026 r. była nierówna. Styczniowy cykl przyjął 10 518 prac przy 8633 recenzentach, majowy 17 087 prac przy 10 636 recenzentach [7]. Marcowy dashboard wskazuje 2441 zgłoszeń, więc pod względem obciążenia nie był to szczyt roku [3][7].

Jak wyglądał harmonogram cyklu marcowego?

Cykl rozpoczął się 16 marca 2026 r., zgłoszenia przyjmowano 17 marca, recenzje były należne 20 kwietnia, odpowiedzi autorów trwały od 28 kwietnia do 4 maja, meta-recenzje udostępniono 21 maja, a całość zamknięto 24 maja [4]. Od startu do zamknięcia minęło dziesięć tygodni [4].

Od cyklu majowego 2025 r. ARR stosuje cykle dziesięciotygodniowe. Wcześniej, do lutego 2025 r., obowiązywały cykle ośmiotygodniowe [4]. W dyskusjach wciąż pojawia się określenie cyklu ośmiotygodniowego, ale oficjalny harmonogram marcowego cyklu wskazuje dziesięć tygodni [4].

Dłuższy cykl miał dać więcej czasu na recenzje, odpowiedzi autorów i utrzymanie platformy [4]. Dla autora oznacza to dłuższe oczekiwanie między zgłoszeniem a meta-recenzją: w cyklu marcowym między terminem zgłoszeń a terminem recenzji minęło około pięciu tygodni, a na odpowiedź autora przeznaczono niespełna tydzień [4].

Co nowego przyniósł marzec 2026: REVAS

Marcowy cykl był pierwszym, w którym zachęcano recenzentów do testowania narzędzia REVAS wspierającego przygotowanie recenzji [3]. Zachęta miała charakter eksperymentalny i nie zastępowała standardowego procesu recenzowania [3].

Oficjalne materiały nie podają, ilu recenzentów skorzystało z REVAS ani jak narzędzie wpłynęło na treść recenzji [3]. Wytyczne dla recenzentów nadal opisują oczekiwania wobec recenzji w formie zaleceń kierowanych do ludzi, między innymi wobec zakresu komentarza i uzasadnienia oceny [6].

Dlaczego recenzentów nie przybywa w tym samym tempie co prac?

W maju 2026 r. ARR zwiększył obciążenia wzajemnej recenzji, ponieważ liczba zgłoszeń rosła szybciej niż liczba wykwalifikowanych recenzentów i area chairs [7]. To oficjalne wyjaśnienie zmiany zasad, a nie ocena środowiska.

David Jurgens w analizie opublikowanej na Medium wskazuje trzy nakładające się zjawiska: napływ prac spoza dotychczasowej społeczności, teksty generowane przez modele językowe oraz niedobór recenzentów [10]. To komentarz ekspercki, nie stanowisko ACL.

Dyskusja wokół marcowego cyklu była żywa. Wątek na r/MachineLearning otwarty w dniu publikacji recenzji zebrał 153 komentarze [11], a na r/LanguageTechnology pojawiło się pytanie o termin wyników marcowego cyklu [12].

Jak ARR ogranicza skalę od 2026 roku?

ICLR i ARR wprowadziły limity liczby zgłoszeń na autora w odpowiedzi na gwałtowny wzrost liczby prac i niedobór wykwalifikowanych recenzentów [8]. Od października 2026 r. obowiązuje polityka zrównoważonego recenzowania: liczba zgłoszeń ma być ograniczana do dostępnej przepustowości recenzenckiej [9].

ARR opisuje politykę jako nową i wciąż dopracowywaną. Wyjaśnienia i FAQ mają być publikowane na stronie polityki oraz w sekcji kwalifikacji [9]. Zasady zgłaszania prac i zakres tematyczny opisuje Call for Papers [5].

Dla autorów wynikają z tego trzy konsekwencje: limit liczby prac na osobę, większe znaczenie dostępności recenzentów przy planowaniu cyklu i konieczność sprawdzania aktualnych zasad przed zgłoszeniem [5][8][9].

Co to oznacza dla autora z Polski?

Oficjalne materiały ARR nie wyróżniają autorów z Polski. Obowiązują ich te same terminy, limity i obowiązki recenzenckie co pozostałych uczestników [1][3]. Ewentualne różnice wynikają z zasad wydarzenia, do którego praca zostanie skierowana [1].

W praktyce warto planować pracę pod cykl dziesięciotygodniowy i rezerwować czas na odpowiedź autora w wąskim oknie kilku dni [4]. Drugi nawyk to czytanie wytycznych dla recenzentów przed pisaniem pracy, bo pokazują, czego recenzja ma dotyczyć [6]. Trzeci to liczenie się z limitem zgłoszeń na autora [8].

Zespołom, które śledzą sposób oceny narzędzi AI, pomocne bywają materiały o benchmarkach, na przykład tekst Benchmarki AI: dlaczego Nvidia postawiła na OpenClaw zamiast kolejnego hype'u oraz o praktyce pracy z modelami w analizie danych w tekście Codex w data science: 2 godziny pracy w 10 minut. Kontekst szerszych zmian w wyszukiwaniu i dystrybucji treści opisuje tekst Google Search z AI: dlaczego to nie chatbot, a całkowita zmiana gry.

Najczęstsze pytania

Czym ACL Rolling Review różni się od konferencji?

ARR to platforma recenzowania działająca na OpenReview w stałych cyklach [1]. Wydaje recenzje i meta-recenzje, a nie decyzję o przyjęciu pracy. Decyzję podejmuje wydarzenie, do którego autor skieruje pracę po zakończeniu cyklu [1][3].

Ile prac wpłynęło w marcowym cyklu 2026?

Dashboard cyklu ACL ARR March 2026 podaje 2441 zgłoszeń [3]. To wyraźnie mniej niż w styczniu 2026 r., gdy odnotowano 10 518 zgłoszeń, i mniej niż w maju, gdy było ich 17 087 [7]. Liczba dotyczy tylko marcowej grupy zgłoszeń [3].

Jak długo trwa cykl ARR?

Od cyklu majowego 2025 r. cykl trwa dziesięć tygodni [4]. Marcowy cykl 2026 r. biegł od 16 marca do 24 maja, z recenzjami do 20 kwietnia i meta-recenzjami z 21 maja [4]. Wcześniej, do lutego 2025 r., stosowano cykle ośmiotygodniowe [4].

Czym jest REVAS?

REVAS to eksperymentalne narzędzie wspierające przygotowanie recenzji, którego testowanie po raz pierwszy zachęcano w marcu 2026 r. [3]. Nie zastępowało standardowego procesu. Oficjalne materiały nie podają liczby recenzentów, którzy je przetestowali, ani wpływu na oceny [3].

Od kiedy obowiązuje polityka zrównoważonego recenzowania?

Polityka jest wprowadzana od października 2026 r. i zakłada ograniczanie liczby zgłoszeń do dostępnej przepustowości recenzenckiej [9]. ARR opisuje ją jako nową, z wyjaśnieniami publikowanymi na stronie polityki i w sekcji kwalifikacji [9].

Źródła

1. ACL Rolling Review (ACL, 2026)
2. Dates and Venues (ACL Rolling Review, 2026)
3. ACL ARR 2026 March (OpenReview, 2026)
4. aclrollingreview/dates.md — harmonogram cykli (GitHub, 2026)
5. CALL FOR PAPERS — ACL Rolling Review (ACL, 2026)
6. ARR Reviewer Guidelines (ACL Rolling Review, 2026)
7. An explanatory letter on the ARR May 2026 cycle (ACL Rolling Review, 2026)
8. ICLR i ARR ograniczają liczbę artykułów na autora (UA.NEWS, 2026)
9. ACL sustainable reviewing policy (ACL Rolling Review, 2026)
10. Is the ACL Rolling Review actually broken? (David Jurgens, Medium, 2026)
11. [ACL ARR March 2026 Cycle [D] (r/MachineLearning, 2026)](https://www.reddit.com/r/MachineLearning/comments/1sy3xuz/acl_arr_march_2026_cycle_d)
12. ACL ARR March 2026 Update (r/LanguageTechnology, 2026)